Tirsdag ettermiddag fortsatte rettssaken mellom Veidekke og Rauma kommune. Veidekkes prosessfullmektig Morten Goller kom i sitt innledningsforedrag med påstand om at tilbudet fra Hent - som vant anbudskonkurransen - skulle vært avvist.
Det er kommunens prosessfullmektig, Arne Torsten Andersen helt uenig i.
- Det forelå ikke noen avvisningsplikt, og det ble utropt helt riktig vinner av konkurransen. Det er ikke ikke gjort noen vesentlige feil. Alt annet blir underordnet etter det, mener han.
- Hent tok ikke forbehold, de kom med en opplysning
Begge parter bruker mye tid på grunnforholdene på Stokkekaia. Påstanden fra Veidekke er at Hent tok forbehold om grunnforholdene i sitt tilbud, og med det overførte risikoen til kommunen.
- Det ble ikke tatt forbehold av Hent om grunnforholdene. Vi mener at det Hent har prosjektert med er helt forsvarlig, og opplysningen deres om hvordan de har tenkt å prosjektere er ikke et forbehold. Hvilket marktrykk de har beregnet sier ikke noe om grunnforholdene, for dette marktrykket kan oppnås på flere måter i byggingen, sier han.
Han mener heller ikke at det er riktig at det er utfordrende grunnforhold.
- Det er tatt flere boreprøver i området. Det er en prøve som er mest representativ, og bare den er tatt innenfor det aktuelle tomteområdet. Den viser at det der er et topplag som er noe tykkere enn resten av området – om lag 15 meter består av sandlig grus. At det var veldig utfordrende grunnforhold, slik Veidekke hevder, mener vi ikke stemmer, sier Andersen.
- Hent vil ha ansvaret
Andersen sier at formuleringen det er snakk om, er at Hent, i samråd med oppdragsgiver, for enkelthets skyld la til grunn et grunntrykk på 250 KPA.
- Det er bare en prosjekteringsforutsetning slik at man kan regne på det videre. Det er ganske viktig at vi ikke leser inn alt mulig annet enn det som står der. Det står ikke noe direkte om hvordan man skal fundamentere, eller at det har noen konsekvenser, sier han.
Han mener at dersom det blir setningsskader som følge av for dårlig fundamentering, vil Hent ha ansvaret.
- Det er helt uavhengig av denne opplysningen om hvilket grunntrykk de ville legge til grunn i prosjekteringen. De må lage en forsvarlig fundamentering, sier han.
Utvikler hele området
Andersen legger vekt på at det er et prosjekt som går samtidig med Helsehuset - nemlig et infrastrukturprosjekt for hele området.
- Kommunen ser for seg en områdeutvikling, og det var kommunens ansvar å tilrettelegge for utbygging i hele dette området. Det var riktig nok tilbyders ansvar å sjekke grunnforholdene på selve byggetomta, men det øvrige området var kommunens ansvar. Det var derfor kommunen fortsatte grunnundersøkelsene og bygde motfylling i sjø og på land. Det ble gjort for å stabilisere området, som var helt nødvendig for å gjøre resten av området byggeklart, sier han.
- Begge måtte vært avvist
Når det gjelder påstanden om at Hents forslag ikke oppfylte absolutte krav til overordnede prinsipper for trafikkavvikling rundt bygget, er kommunen uenig også i det.
- Det er viktig å holde fast ved at reguleringsplanen ikke var vedtatt da, selv om det forelå et forslag. Man ønsket nettopp at tilbyderne skulle utfordre dette forslaget. Begge tilbyderne, både Veidekke og Hent, utfordrer detaljene i veiløsningen. Hvis Hent sitt forslag skulle blitt avvist, måtte begge bli det. Men ingen av dem som har blitt avvist på det grunnlaget, fordi hovedprinsippene er opprettholdt, sier han.
Samspillfase
Den prosessfullmektige peker dessuten på viktigheten av samspillfasen, og at det derfor er helt naturlig at det ferdige bygget er noe ulikt forslaget Hent vant konkurransen med.
- Det Hent i første omgang fikk kontrakt på, var samspillfasen. Rauma kommune forbeholdt seg retten til å avslutte kontraksforholdet etter samspillsfasen, dersom det skulle være saklige grunner til det. En rekke ting ble samspilt bort, blant annet garasje og legevakt. Det ligger i konkurransens natur at det blir endringer. Det var også valgfritt om man ville bruke en eller to tomter, sier han.
- Må være en alvorlig feil
Andersen mener det dessuten må en alvorlig feil til for at Veidekke skulle ha krav på en erstatning.
- Det er et alvorlig krav Veidekke har fremmet. En erstatningsplikt på over 25 millioner for en kontrakt som de ikke har utført noe arbeid. Viil se av rettspraksis at det skal en vesentlig feil til. Det er ikke slik at man kan finne noen angivelige avvisningsgrunner i etterkant og så få en slik erstatning, sier han.
Han oppsummerer:
- Hele saken baserer seg på oppkonstruerte forbehold og avvik som ikke finnes. Det gjelder både opplysningen om grunntrykk, for Hent vil fortsatt ha det fulle ansvaret dersom det blir skader. Når det gjelder avvik fra reguleringsplanen, mener vi endringene var fullt ut forenlig med hovedprinsippene. Kommunen hadde ikke grunn til å avvise tilbudet fra Hent, konkluderer han.
Onsdag fortsetter rettssaken i Romsdal tingrett. Da skal partenes vitner forklare seg i saken.
