Vedrørende ordførerens avvisning av Karsten Aak (Ap) sin interpellasjon i kommunestyret den 16. juni.

Spørsmålet var om Rauma kommune bør fortsette å forholde seg til rammene i den gamle arbeidsmiljøloven som gir bedre vern av de ansatte. Gunvor Flaterudhagens (Ap) fokuserte på at en må være fast ansatt for å få boliglån. Ordførerens svar var; -om man står helt utenfor arbeidslivet, får man heller ikke noe boliglån. Har Hustad tenkt å svare det samme til arbeidssøkerne også?

Om det overhodet blir søkt. Sunndal er en av nærmere 30 kommuner som har valgt å følge den gode gamle loven, og flere er på vei inn i klubben.

Kommunene må gjøre seg attraktive. Disse rause kommunene vil ha et konkurransefortrinn i kampen om kompetanse og innflyttere ovenfor kommuner som ønsker liberaliseringa i ny lov velkommen.For mitt vedkommende er Hustads argumentasjon helt uten logikk sett i sammenheng med de mål og demografiske strategier han selv har vært med på å fronte.Kommunen har i sin samfunnsplan vedtatt å satse aktivt på å øke tilvekst til befolkninga lokalt. Dette gjøres blant annet ved bruk av kostbare annonsekampanjer i riksdekkende aviser. Skal dette ansvaret kun være prisgitt privat næringsliv heretter? Noen må i alle fall bruke riktig agn om det skal bli nok napp. Fast ansettelse og mulighet til å etablere seg er også det beste grunnlaget for å bli for en innflytter.

Hustad hevder at det nå blir flere i utsatte grupper utenfor arbeidslivet som vil få jobb i offentlig sektor. Det hadde vært kjærkomment. Men midlertidige ansatte er ikke gratis. De skal også ha lønn.Det er størst behov for å øke grunnbemanninga i profesjonsfag innen oppvekst og helse. Det er hva Rauma må prioritere framover. Kanskje uten unntak om man ser på kommunens likviditet. Loven er ikke skreddersydd for Rauma kommune sett i lys av Hustads argumentasjon.

Det er arbeidsgivers «fordeler» som er den primære intensjonen, både med lovendring og Hustads bruk av veto. Han hadde framstått mer ekte om hans argument var knytta opp mot et lokalt reelt perspektiv.Hustad mener lokaldemokratiet må vike fordi det var et stortingsflertall bak lovendringa. Det er alltid et stortingsflertall bak ny lovgivning, og en votering lokalt har ingenting med respekt til loven og gjøre. Arbeidsmiljøloven er en vernelov. Det er fortsatt slik at arbeidsgiver kan gi de ansatte bedre betingelser ut over lovens minimumskrav. Slik de rause kommunene har gjort.

De kontroversielle endringene i loven har også vært demokratisk målt på landsbasis. Det har vært mange kraftige signaler imot en lovendring, som genererte til tusenvis av streikende ute i gatene 28. Januar. Det var generalstreik. Mange meldte seg også ut av Høyre. Endringene ble ikke så moderate slik Høyre reklamerte for før valget i 2013.Men det finnes håp. Kommunestyresalen, som de streikende lokalt benyttet, var fullsatt den nevnte januardagen. Eneste ordførerkandidat for Rauma undertegnede husker å dra kjensel på, og som solidarisk stod ved vår side i streiken, var Per Vidar Kjølmoen for Ap.

Den 31. januar, var Kjølmoen ute med en artikkel i ÅA hvor han oppfordret til å: «skjerme kommunens egne ansatte.» Den 16. juni ble dette forsøkt, men Lars Olav Hustad mener som kjent at lokaldemokratiet er udemokratisk.Heldigvis kan spørsmålet taes opp på nytt i neste periode. Men om det blir gjort en demokratisk votering i saken kommer fortsatt helt an på hvem som blir ordfører. Godt valg!

Øyvind HansenAp-lista